本文是由Chuan Jiang、Antonio Esquinas和Bush Mina共同撰写的一篇综述性文章，发表于2017年的《Journal of Intensive Care》期刊上。文章的主题是评估咳嗽峰值呼气流量（Cough Peak Expiratory Flow, CPEF）作为预测机械通气（Mechanical Ventilation, MV）患者成功拔管的指标。文章通过对现有文献的回顾，探讨了CPEF在预测拔管失败中的潜在价值，并总结了相关研究的发现。

背景与动机

在重症监护病房（ICU）中，机械通气的终止和拔管是患者康复过程中的关键步骤。尽管自发呼吸试验（Spontaneous Breathing Trial, SBT）是评估患者是否能够脱离呼吸机的重要工具，但即使通过SBT的患者仍有高达21%的拔管失败率。拔管失败的主要原因之一是咳嗽强度不足，导致患者无法有效清除气道分泌物，从而增加了再次插管的风险。因此，寻找一种能够客观评估咳嗽强度并预测拔管失败的方法具有重要意义。

咳嗽峰值呼气流量（CPEF）是一种非侵入性、易于操作的测量方法，能够客观量化咳嗽强度。本文通过对相关文献的回顾，探讨了CPEF在预测拔管失败中的有效性，并总结了不同研究中提出的CPEF临界值及其诊断准确性。

主要观点与论据

1. 咳嗽强度的生理基础
   咳嗽是一种保护性反射，能够防止误吸并清除气道分泌物。咳嗽的有效性依赖于呼吸肌的力量、气道通畅性以及喉咙的协调运动。研究表明，CPEF与呼吸肌力量（如最大吸气压力MIP和最大呼气压力MEP）之间存在显著相关性。因此，CPEF可以作为评估患者气道保护能力的重要指标。

2. CPEF的测量方法
   CPEF是通过将电子峰值流量计连接到气管导管的开口处进行测量的。这种方法简单、便携且易于重复，适合在ICU环境中使用。CPEF的测量结果反映了患者咳嗽时的最大呼气速度，与气道阻塞程度成反比。

3. CPEF与拔管失败的关系
   多项研究表明，CPEF与拔管失败之间存在显著相关性。例如，Smina等人的研究发现，CPEF <60 L/min的患者拔管失败的风险显著增加（RR 5.1，95% CI 1.7-15.4）。Beuret等人的研究进一步表明，CPEF <35 L/min的患者拔管失败的风险更高（RR 6.9，95% CI 2-24）。这些研究为CPEF作为拔管失败的预测指标提供了有力的证据。

4. CPEF在不同患者群体中的应用
   CPEF不仅在普通ICU患者中表现出良好的预测价值，还在特定患者群体（如烧伤患者和神经系统疾病患者）中得到了验证。例如，Smailes等人的研究发现，烧伤患者中CPEF <60 L/min与拔管失败高度相关（RR 9.1，95% CI 4.0-20.6）。此外，Kutchak等人的研究表明，神经系统疾病患者中CPEF <80 L/min可以预测拔管失败（RR 3.5，95% CI 2.0-6.7）。

5. CPEF的局限性
   尽管CPEF在预测拔管失败中表现出良好的潜力，但其广泛应用仍面临一些挑战。首先，CPEF的测量需要专用设备（如肺活量计和微生物过滤器），这些设备在某些ICU中可能并不普及。其次，现有研究多为单中心观察性研究，外部有效性有限。此外，拔管失败率较低也限制了这些研究的统计效力。

结论与意义

本文通过对现有文献的回顾，总结了CPEF在预测拔管失败中的潜在价值。研究表明，CPEF可以为通过SBT的患者提供额外的气道保护评估，从而降低拔管失败的风险。此外，CPEF的应用还可能减少ICU住院时间、医疗费用以及发病率和死亡率。尽管CPEF的广泛应用仍面临一些挑战，但现有研究为其在ICU中的潜在应用提供了乐观的前景。

亮点与创新

1. CPEF作为一种客观、非侵入性的测量方法，能够有效评估患者的咳嗽强度，为拔管决策提供科学依据。
2. 多项研究验证了CPEF在不同患者群体中的预测价值，包括普通ICU患者、烧伤患者和神经系统疾病患者。
3. CPEF的应用可能带来显著的经济和临床效益，包括减少ICU住院时间和医疗费用，降低发病率和死亡率。

未来研究方向

尽管CPEF在预测拔管失败中表现出良好的潜力，但仍需进一步的研究来验证其在不同ICU环境中的有效性。未来的研究应关注多中心、大样本的临床试验，以进一步提高CPEF的诊断准确性和外部有效性。此外，还需要开发更加便捷、经济的CPEF测量设备，以促进其在临床中的广泛应用。

总之，本文通过对CPEF相关文献的全面回顾，为ICU中拔管决策提供了新的思路和方法，具有重要的临床意义和应用价值。