这篇文档属于类型b，即它是一篇科学论文，但不是单一原创研究的报告，而是一篇专家意见或评论性文章。以下是基于文档内容的学术报告：

作者与发表信息

本文的作者是Michael Power，来自伦敦政治经济学院（London School of Economics and Political Science）的会计与金融系以及经济与社会研究理事会（ESRC）的风险与监管分析中心。文章发表于2009年的《Accounting, Organizations and Society》期刊第34卷，标题为《The Risk Management of Nothing》。

主题与背景

本文的主题是探讨企业风险管理（Enterprise Risk Management, ERM）的核心问题，并指出其在金融危机中的“智力失败”。作者认为，ERM对“风险偏好”（risk appetite）的理解过于贫乏，且其设计哲学存在根本性缺陷。文章旨在挑战ERM的基本假设，并建议通过重新构建风险管理实践来应对复杂性和互联性。

主要观点与论据

1. 风险偏好的贫乏理解

作者指出，ERM对“风险偏好”的理解过于机械化和定量化，忽视了其作为一个动态组织过程的本质。风险偏好不仅仅是资本量的测量，而应涉及组织价值观和情境经验。作者引用COSO（2004）框架，指出其将风险偏好简化为一个定量基准，忽略了组织内部不同利益相关者的多样性和冲突。这种简化导致了ERM在金融危机中的失败。

2. 审计逻辑的局限性

ERM的设计深受会计和审计逻辑的影响，强调过程描述和证据记录。这种“审计轨迹逻辑”（logic of the audit trail）导致了详细控制规则的泛滥，却未能有效应对关键风险。作者以《萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act）为例，说明这种规则导向的合规模式虽然在心理上提供了安全感，但在实际风险管理中却显得无效。

3. 互联性风险的忽视

ERM的设计基于“实体假设”（entity assumption），即企业被视为独立的个体，忽视了其在更广泛社会网络中的互联性。作者指出，金融危机的根源之一正是未能理解和代表这种互联性。ERM无法处理系统性风险，因为其设计参数仅限于企业内部。作者建议借鉴业务连续性管理（Business Continuity Management, BCM）的实践，后者更注重企业间的互联性和集体行动。

4. 风险管理的未来方向

作者认为，ERM的设计哲学需要从根本上改变，应从“控制导向”转向“过程导向”，将风险偏好视为一个动态的组织过程。此外，风险管理应更多地关注互联性和系统性风险，而不是局限于企业内部的控制和合规。作者建议通过BCM等非会计领域的知识平台，重新构建风险管理的实践。

文章的意义与价值

本文的意义在于深刻揭示了ERM在金融危机中的失败，并提出了重构风险管理的方向。作者的观点对于政策制定者、企业管理者和学术界都具有重要的启示意义。首先，文章挑战了ERM的核心假设，指出了其设计哲学的局限性。其次，文章提出了通过BCM等非会计领域的知识平台来应对互联性风险的思路，为未来的风险管理实践提供了新的视角。最后，文章呼吁将风险偏好视为一个动态的组织过程，强调了价值观和情境经验在风险管理中的重要性。

总结

Michael Power的这篇论文通过对ERM的批判性分析，揭示了其在金融危机中的“智力失败”，并提出了重构风险管理的方向。文章的主要观点包括对风险偏好贫乏理解的批判、审计逻辑局限性的揭示、互联性风险忽视的反思以及风险管理未来方向的建议。这些观点不仅对学术界具有重要的理论价值，也对实践中的风险管理者提供了宝贵的指导。