本文档属于类型a，即报告了一项原创研究的科学论文。以下是该研究的学术报告：

主要作者及机构
本研究的作者为Joaquín Gómez-Miñambres、Eric Schniter和Timothy W. Shields，分别来自拉斐特学院经济系、查普曼大学经济科学研究所和查普曼大学商学院。该研究发表于《Economic Inquiry》期刊，时间为2020年。

学术背景
本研究属于行为经济学和实验经济学领域，主要探讨了“信任博弈”（trust game）中投资选择架构对投资行为和互惠行为的影响。信任博弈是一种经典的实验经济学工具，用于研究信任和互惠行为。在信任博弈中，投资者（investor）可以选择将部分或全部资金委托给受托人（trustee），受托人则可以选择返还部分或全部资金。研究背景表明，许多经济互动中存在“全有或全无”（all-or-nothing）的选择，这种设计可能会无意中影响互惠行为。研究旨在回答两个问题：第一，通过限制投资者的选择集（即只能选择“全投”或“不投”）能否增加投资？第二，如果这种限制能增加投资，是否会提高互惠性，还是会对投资者产生反作用？

研究流程
研究分为两个实验，分别探讨了不同选择架构对投资和互惠行为的影响，并验证了基于意图的模型（intentions-based model）的预测。

实验一
实验一在查普曼大学经济科学研究所进行，共招募了268名参与者，主要为本校本科生。参与者被随机分配到两种版本的信任博弈中：一种是“连续选择版本”（continuous game），投资者可以选择投资任何金额；另一种是“全有或全无版本”（all-or-nothing game），投资者只能选择全部投资或不投资。实验流程如下：
1. 参与者分组：参与者被随机分配到两种版本中，每种版本分别有8个和4个实验组。
2. 实验说明：实验者向参与者宣读实验说明，参与者需回答理解性问题以确保他们理解实验规则。
3. 博弈进行：参与者被随机配对并分配角色（投资者或受托人），进行一次性信任博弈。
4. 数据分析：记录投资金额、返还金额以及投资回报率（ROI），并使用统计方法比较两种版本的结果。

实验二
实验二在实验一结束后进行，招募了189名新参与者，旨在通过激励性信念调查任务（incentivized belief elicitation tasks）验证参与者对不同选择架构下投资和互惠行为的预期。实验流程如下：
1. 参与者分组：参与者被随机分配到两种版本的信任博弈描述中。
2. 信念调查：参与者被要求预测不同信任程度的投资者在两种版本中的投资行为，以及受托人在接收到最大投资时的返还行为。
3. 数据分析：比较参与者对不同版本中投资和互惠行为的预期，并与实验一的结果进行对比。

主要结果
实验一结果
1. 投资行为：在全有或全无版本中，平均投资金额（7.71美元）显著高于连续选择版本（5.60美元）。
2. 互惠行为：在全有或全无版本中，受托人对全额投资的返还金额（10.03美元）显著低于连续选择版本（13.00美元）。
3. 投资回报率（ROI）：在全额投资的情况下，全有或全无版本的ROI显著低于连续选择版本。

实验二结果
1. 信念预测：参与者预期在全有或全无版本中，不同信任程度的投资者更倾向于全额投资，但这种投资行为无法有效传递信任信号。
2. 互惠预期：参与者预期在全有或全无版本中，受托人对全额投资的返还金额低于连续选择版本，与实验一的结果一致。

结论
研究表明，全有或全无的选择架构虽然能增加投资，但会削弱投资者传递信任信号的能力，从而导致互惠性降低。这一结果验证了基于意图的模型的预测，即投资者选择集的限制会影响受托人对投资者意图的解读。研究还表明，连续选择版本能更清晰地传递投资者的信任信号，从而提高互惠性。

研究意义
本研究对行为经济学和实验经济学领域具有重要贡献：
1. 理论价值：验证了基于意图的模型在信任博弈中的适用性，强调了选择架构对信任和互惠行为的影响。
2. 应用价值：为管理者、社会规划者和行为经济学家提供了关于如何设计选择架构以优化投资和互惠行为的实践指导。
3. 方法论贡献：研究结果提示，在比较不同信任博弈版本的结果时应谨慎，因为选择架构的差异可能导致行为差异。

研究亮点
1. 重要发现：全有或全无的选择架构虽能增加投资，但会降低互惠性，这一发现对理解信任和互惠行为具有重要意义。
2. 方法创新：通过两个实验验证了基于意图的模型的预测，并结合信念调查任务深入探讨了参与者的行为预期。
3. 研究目标特殊性：研究聚焦于选择架构对信任博弈的影响，填补了相关领域的研究空白。

其他有价值的内容
研究还提出了未来研究方向，例如探讨投资者在选择架构中的信号传递能力，以及受托人对选择架构的偏好。这些方向为进一步研究信任和互惠行为提供了新的思路。