本文属于类型b，是一篇学术论文，主要讨论了威廉斯对道德客观性问题的辨析。以下是该论文的学术报告：
作者与出版信息
本文作者为曹煜婧，作者单位为郑州大学哲学学院。论文发表于《prworld 公关世界》期刊，具体卷期为157期。
主题与背景
本文的主题围绕道德客观性问题展开，重点分析了威廉斯对休谟“事实与价值分离”问题的回应。道德客观性问题一直是当代西方道德哲学的核心议题之一，涉及“事实”与“价值”的关系、道德规范性以及道德认识论等方面。随着科学主义的兴起，逻辑实证主义继承了休谟的观点，认为事实与价值是分离的，伦理学不具有科学所要求的客观性。威廉斯则对此提出了不同的见解，试图通过“厚概念”（thick concept）弥合事实与价值的分裂，并探讨伦理学在何种意义上可以具有客观性。
主要观点与论据
1. 休谟与逻辑实证主义的“事实与价值分离”观点
休谟通过事实与价值的分离，指出理性无法作为伦理学的基础，理性只能解答“是什么”的问题，而不能回答“应当怎么样”。逻辑实证主义者继承了这一观点，认为伦理学是价值判断的集合，使用的是表达性语言，与人的情绪和需求密切相关，因此不具有客观性。麦凯（John L. Mackie）进一步指出，不存在任何客观的价值，价值不是客观的。这一观点动摇了道德客观性的理性基础，并为伦理学提出了双重诘难：伦理学既不具有认识论基础，也不具有形而上学基础。
威廉斯对“事实与价值分离”的回应
威廉斯驳斥了事实与价值分离的基本框架，认为这种区分掩盖了伦理论述的真正性质。他提出“厚概念”与“薄概念”（thin concept）的区分，认为“厚概念”既能作为描述词起作用，也能作为价值判断起作用，从而实现了事实与价值的联合。威廉斯认为，伦理学虽然不具有科学一般的客观性，但依然可以通过“厚概念”为行动提供准则。他指出，伦理学所关涉的对象是人类的现实生活，其核心问题在于回答“我们应当如何生活”这一苏格拉底式问题。
威廉斯的道德非客观主义
威廉斯通过“会同”（convergence）和“绝对概念”（absolute conception）进一步区分了科学与伦理学。他认为，科学研究理想上应该会同于一个答案，而伦理学则不同，即使产生了“会同”，也不能认为是在物事之实际所是的指引下产生的。威廉斯指出，伦理客观性在两重意义上是可能的：如果伦理信念能像科学模式那样探寻伦理现实，则伦理主张可能具有客观性；如果人性的知识能表明自身是对人类幸福的绝对性论述，伦理也具有客观性。然而，威廉斯认为这两点都难以实现，因此他走向了“非客观主义”路径。
“厚概念”的意义与局限
威廉斯通过“厚概念”试图弥合事实与价值的分裂，但他也承认科学与伦理学之间存在重要差异。他认为，“厚概念”在不同社会里含义不尽相同，但对生活在特定社会环境的行动者而言，这显然是足够的。威廉斯强调，伦理学并不具有科学所具有的认识论和形而上学基础，因此也无法具有同科学一般的客观性。然而，他依然认为“厚概念”为伦理学提供了一种可能的客观性基础。
论文的意义与价值
本文通过对威廉斯道德客观性问题的深入分析，为当代道德哲学提供了重要的理论参考。威廉斯的观点不仅回应了逻辑实证主义对伦理学的诘难，也为伦理学在科学主义背景下的发展提供了新的思路。通过引入“厚概念”，威廉斯试图在事实与价值之间建立联系，为伦理学的客观性问题提供了独特的解决方案。本文的研究不仅有助于理解威廉斯的道德哲学思想，也为进一步探讨道德客观性问题提供了理论基础。
亮点与创新
本文的亮点在于对威廉斯“厚概念”的深入剖析，以及对其道德非客观主义路径的全面阐释。威廉斯的观点在当代道德哲学中具有重要地位，他通过“厚概念”弥合事实与价值的分裂，为伦理学的客观性问题提供了新的视角。此外，本文还详细分析了威廉斯对科学与伦理学的区分，为理解伦理学在科学主义背景下的地位提供了重要参考。