这篇文档属于类型b，即它是一篇科学论文，但不是单一原创研究的报告，而是一篇意见文章（opinion paper）。以下是针对这篇文档的学术报告：
作者及发表信息
本文作者为Ian Appleyard，来自英国针灸理事会（British Acupuncture Council），担任研究及政策经理。文章于2023年5月20日发表在《European Journal of Integrative Medicine》期刊上，卷号为61，文章编号为102262。
文章主题
本文的主题是探讨英国国家健康与护理卓越研究所（National Institute for Health and Care Excellence, NICE）于2022年发布的骨关节炎管理指南（NG226）中未推荐针灸治疗的原因。作者通过对NICE指南的分析，指出其在证据解读和定义上存在的问题，并批评其决策缺乏科学依据。
主要观点及论据
1. NICE指南未推荐针灸的原因
NICE指南未推荐针灸治疗骨关节炎，主要基于针灸与假针灸（sham acupuncture）对比时未能达到0.5标准差（standard deviation, SD）的最小重要差异（minimal important difference, MID）标准。作者指出，这一决策存在两个核心问题：证据解读问题和定义问题。
- 证据解读问题：NICE委员会错误地将假针灸视为无效的安慰剂，而事实上，假针灸可能具有活性效应（active effect），这导致针灸的效果被低估。此外，NICE在指南中未一致应用0.5 SD的MID标准，例如对其他物理疗法和口服非甾体抗炎药（NSAIDs）并未采用同样的标准。
- 定义问题：NICE的证据审查缺乏对针灸和假针灸的操作性定义，导致相似的操作在不同试验中被分类为针灸或假针灸，这种分类缺乏逻辑性和科学性。
假针灸的活性效应
作者强调，假针灸并非无效的安慰剂，其活性效应可能导致针灸与假针灸之间的效果差异被低估。例如，穿透皮肤的假针灸比非穿透皮肤的假针灸具有更强的活性效应。NICE委员会承认假针灸可能具有活性效应，但仍坚持使用0.5 SD的MID标准，这缺乏科学依据。
NICE指南的逻辑矛盾
NICE指南在评估针灸时，优先选择了假针灸对照试验，而忽略了更具临床意义的实用性比较研究（pragmatic studies）和网络荟萃分析（network meta-analysis）。作者指出，假针灸并非临床实践中的治疗方法，因此将其作为评估针灸临床效益的标准是不合理的。此外，网络荟萃分析显示，针灸和假针灸的效果均优于指南中推荐的其他干预措施（如运动和减重），但NICE仍将针灸排除在指南之外，这一决策缺乏逻辑性。
NICE证据审查的方法学缺陷
NICE的证据审查存在严重的方法学缺陷，尤其是在针灸和假针灸的定义上。例如，在某些试验中，低强度电针被分类为假针灸，而同样的操作在其他试验中可能被分类为针灸。这种分类缺乏明确的定义和标准，导致证据审查的结果不可靠。此外，NICE未对针灸的质量进行评估，例如操作者的技能、治疗次数和传统诊断方法的使用等因素，这些都可能影响针灸的效果。
NICE指南对针灸研究的负面影响
作者指出，NICE指南在国际上具有广泛影响力，其对针灸证据的解读将影响未来临床试验的设计。NICE强调假针灸对照试验，而忽略了针灸的实际临床效益，这可能导致患者在接受临床试验时被随机分配到假针灸组，从而接受次优治疗。这不仅不符合赫尔辛基宣言的伦理原则，也可能阻碍针灸研究的进一步发展。
文章的意义与价值
本文通过对NICE指南的批判性分析，揭示了其在证据解读和定义上的问题，并指出其决策缺乏科学依据。作者呼吁在评估针灸效果时，应采用更科学和合理的方法，例如明确针灸和假针灸的定义，优先选择实用性比较研究和网络荟萃分析。本文的意义在于为针灸研究提供了重要的反思和改进方向，同时也为指南制定者提供了参考，以确保未来的指南能够更公正地评估针灸的临床价值。
文章亮点
1. 对NICE指南的深入批判：本文详细分析了NICE指南在证据解读和定义上的问题，揭示了其决策的不合理性和科学性不足。
2. 强调假针灸的活性效应：作者通过引用相关研究，指出假针灸并非无效的安慰剂，这为针灸效果的评估提供了新的视角。
3. 呼吁改进针灸研究方法：本文提出了改进针灸研究的建议，例如明确定义、优先选择实用性比较研究等，为未来研究提供了重要指导。
4. 伦理与科学价值的结合：作者不仅从科学角度批判了NICE指南，还从伦理角度指出其对患者和研究的负面影响，体现了科学与人文的融合。
本文通过对NICE指南的批判，为针灸研究的科学性和公正性提供了重要启示，具有重要的学术价值和实践意义。