这篇文档属于类型a，是一篇关于企业风险管理（Enterprise Risk Management, ERM）的原创研究论文。以下是该研究的学术报告：
本研究的主要作者包括Marika Arena和Michela Arnaboldi，他们来自意大利米兰理工大学（Politecnico di Milano）的管理工程学院；以及Tommaso Palermo，他来自英国伦敦政治经济学院（London School of Economics and Political Science）的会计系。该研究发表于《Accounting, Organizations and Society》期刊，2017年第62卷，第65-81页。
本研究的主要科学领域是企业管理，特别是企业风险管理（ERM）。研究的背景是，自2000年代初以来，ERM作为一种“整合”的风险管理方法，吸引了越来越多的关注。然而，尽管实践者和规范性文本强调ERM的整合性，但基于实地研究的结果表明，ERM在实际操作中往往是由多种工具、流程和角色组成的混合体，缺乏统一性。因此，本研究旨在探讨这些异质性元素如何形成一个看似稳定且一致的工作整体，并揭示ERM在实践中的动态变化。
本研究采用比较案例研究的方法，分析了意大利两家大型企业（分别称为Alpha和Omega）的ERM实践。研究数据收集于2004年至2011年之间，包括访谈、公司文件和公开报告。以下是研究的主要流程：
案例选择与数据收集：选择了Alpha和Omega两家企业作为研究对象。Alpha是一家意大利的电力与天然气公司，员工约3000人；Omega是一家国际集团的意大利子公司，员工约2500人。研究通过访谈、公司文件和公开报告收集了大量定性数据。
ERM设计的分析：分析了两家企业的ERM设计，包括其工具、流程和组织安排。Alpha的ERM设计强调全面性，使用了一系列标准化的工具，如风险模型、风险表和风险地图，并通过一组“焦点人物”来协调各部门的风险管理。Omega的ERM设计则更注重灵活性和互动性，通过风险研讨会和风险地图来促进各部门之间的对话。
ERM实施的分析：分析了两家企业在实施ERM过程中遇到的问题和挑战。Alpha的ERM在实施过程中遇到了标准化的困难，导致某些风险类别无法被纳入风险管理体系；Omega的ERM则在实施过程中通过不断的互动和调整，逐渐形成了一个稳定的工作整体。
ERM动态的分析：分析了两家企业在ERM实施过程中出现的动态变化。Alpha的ERM在实施过程中逐渐变得标准化和稳定，但也暴露了一些无法被纳入的风险类别；Omega的ERM则在实施过程中通过不断的互动和调整，逐渐形成了一个稳定的工作整体。
Alpha的ERM结果：Alpha的ERM设计强调全面性，但在实施过程中遇到了标准化的困难，导致某些风险类别无法被纳入风险管理体系。例如，能源风险和极端事件风险无法通过标准化的ERM工具进行管理，只能通过特定的临时流程进行处理。
Omega的ERM结果：Omega的ERM设计更注重灵活性和互动性，通过风险研讨会和风险地图促进各部门之间的对话。在实施过程中，Omega的ERM逐渐形成了一个稳定的工作整体，并通过不断的互动和调整，成功地将风险管理与预算管理结合起来。
ERM动态的结果：两家企业的ERM实施过程中都出现了动态变化。Alpha的ERM在实施过程中逐渐变得标准化和稳定，但也暴露了一些无法被纳入的风险类别；Omega的ERM则在实施过程中通过不断的互动和调整，逐渐形成了一个稳定的工作整体。
本研究的结论是，ERM在实践中往往是由多种工具、流程和角色组成的混合体，缺乏统一性。然而，这些异质性元素可以通过不断的互动和调整，形成一个看似稳定且一致的工作整体。这一发现对ERM的理论和实践具有重要意义，揭示了ERM在实践中的动态变化，并为未来的研究提供了新的方向。
重要发现：本研究发现，ERM在实践中往往是由多种工具、流程和角色组成的混合体，缺乏统一性。然而，这些异质性元素可以通过不断的互动和调整，形成一个看似稳定且一致的工作整体。
研究方法的创新性：本研究采用比较案例研究的方法，分析了意大利两家大型企业的ERM实践，揭示了ERM在实践中的动态变化。
研究对象的特殊性：本研究选择了意大利两家大型企业作为研究对象，揭示了ERM在不同企业中的实施过程和动态变化。
本研究还揭示了ERM在实施过程中遇到的一些问题和挑战，如标准化的困难、某些风险类别无法被纳入风险管理体系等。这些问题和挑战为未来的研究提供了新的方向。
通过以上分析，本研究不仅揭示了ERM在实践中的动态变化，还为未来的研究提供了新的方向，具有重要的理论和实践意义。