关于公众是否应该允许使用药物增强剂的研究报告

引言

近年来, 一些个人开始使用药物试图增强认知和社会情感功能，并向医生请求非标签处方用于神经增强（例如，兴奋剂）。然而，关于是否允许这种用途的讨论以及其可能的社会影响（例如，分配正义）引发了多方面的争议。随着市场上越来越多的神经增强药物的出现，哪些机构（如医学会、政府、大学等）应该做出相关决策，以及是否应考虑这些药物的潜在社会效应，存在很大的不确定性。

研究的目的和背景

本文由Saskia Hendriks、Xiaobai Li、Christine Grady和Scott Y. Kim撰写，发表于“Neurology”2024年8月27号卷，编号e209681。研究的主要目的是调查药物神经增强剂的个体和社会效应对公众支持政策的影响，包括让哪些机构决定是否允许神经增强剂的使用。

在美国，有关药物神经增强剂的使用和监管问题已经引起了广泛关注。例如，美国神经病学学会认为给健康个体开具神经增强剂是伦理上允许的，而美国医学协会和若干神经病学协会则反对这种做法。此背景下的争议使得调查公众对于药物神经增强剂的态度变得尤为重要。

方法

研究采用离散选择实验（Discrete-Choice Experiment, DCE）方法，调研对象为美国成年公众代表样本。数据通过多项Logit模型进行分析。调查问卷设计了六个具有不同级别特征的神经增强剂场景，参与者需要反复选择他们认为应该允许的两款假设神经增强药物的其中之一。

本实验的研究对象为927名美国成年公众，样本与整个美国人口在年龄、性别、种族等方面具有代表性。数据采集通过CloudResearch百度公司完成，调查时间为2022年1月至6月。调查问卷除了背景信息外，还包含理解和注意力检查，以确保数据质量。

主要结果

调查的主要结果显示, 神经增强剂使用者的严重副作用风险和缺乏用户收益是对参与者支持允许神经增强剂的最大负面影响因素。神经增强剂对社会福祉和公正性的影响也显著影响参与者的选择。此外，用户的真实性和机构的类型对参与者的决定也有一定影响，但相对较小。

对用户的个体影响

调查结果表明，对于存在严重副作用风险的神经增强剂，公众支持率降低了约五倍（OR 0.20，CI 0.18–0.22，p < 0.0001），而对于没有收益的神经增强剂，支持率降低了三分之一（OR 0.31，CI 0.26–0.38，p < 0.0001）。相反，神经增强剂具有重大、持久收益的支持率较高（OR 1.74，CI 1.61–1.87，p < 0.0001）。

对社会的影响

该研究发现，神经增强剂对社会福祉和公正性的影响适度影响了公众支持率。如果神经增强剂对社会福祉产生负面影响，支持率约降低一半（OR 0.45，CI 0.40–0.50，p < 0.0001）。此外，如果神经增强剂能够提高社会平等或者对社会福祉有正面影响，支持率显著提高（分别为OR 1.50，CI 1.41–1.80，p < 0.0001 和 OR 1.60，CI 1.35–1.65，p < 0.0001）。

不同机构的影响

研究还发现，尽管公众对由谁来监管神经增强剂没有显著偏好，但不同机构对风险、社会福祉和公正性的权重有所不同。例如，当神经增强剂对用户有严重风险时，政府和雇主对公众支持率的影响更大（分别为OR 0.55，p = 0.001 和 OR 0.70，p = 0.02）。

小群体之间的观点差异

潜在类别分析表明，参与者可分为两大亚群体，其中一部分人（占62%）对严重副作用和无收益的神经增强剂极为反感，而另一群体（占38%）则对这些风险相对不敏感，他们可能更支持让个体在知情情况下自行选择是否使用神经增强剂。

结论

这项研究表明，公众在支持是否允许药物神经增强剂时，既考虑了个体用户的风险和收益，也考虑了社会福祉和公平性问题。公众对有严重副作用的神经增强剂持高度消极态度，同时对能带来显著、持久收益的神经增强剂持高度积极态度。虽然监管机构的类型对公众意见影响不大，但公众会根据具体情景中的风险和社会效应来调整他们对不同机构的偏好。

该研究的结果支持有关药物神经增强的政策制定者在决策时不仅仅要考虑个体风险和收益，还要综合考虑对社会整体福祉和公平性的影响。这与当前大多数药品监管的做法（主要关注用户安全和有效性）存在一定差异，尤其在神经增强剂可能对社会产生更广泛影响的背景下表现得尤为明显。未来的研究可以进一步探讨不同机构在监管神经增强剂时各自应承担的角色与职责。